《環球時報》2015年8月29日:如何杜絕“第三方機構”滋生腐敗

天津港“8·12”爆炸事故后，多家媒體指出，按照《危險化學品經營企業開業條件和技術要求》，“大中型危險化學品倉庫應與周圍公共建筑物、交通干線、工礦企業等距離至少保持1000米”。大爆炸涉事企業瑞海國際堆場占地面積46226.8平方米，應該執行1000米紅線規定。然而，天津中濱海盛衛生安全評價監測有限公司官網放出的安評報告顯示，天濱公寓距瑞海危化倉庫970米，海濱高速公路距其約310米，津濱輕軌東海路站距其420米，壓根沒提距事發地600米的居民區萬科清水灣，安評結果卻為“符合規定”。

像中濱海盛這樣的機構叫做第三方機構。隨著市場化改革的深入，政府在取消或下放非必要審批權的同時，將一些技術性較強的認證、檢測等業務交給具有專業素質的機構和人員來完成。第三方的加入可以避免政府部門包攬“檢測-認證-審批-監督”的全過程，“自己監督自己”，有助形成相互監督、相互制約的良性管理狀態。第三方與政府及公眾的利害關系均較小或不存在利害關系，因此分析問題的視角相對獨立、客觀，有利于完善監督流程。

然而，第三方機構不是天使。它實質只是自負盈虧的私人企業，以營利為目的。這些第三方機構利潤是私有化的，但損失卻社會化了。

據報道，瑞海找的第一家安評公司并非中濱海盛。那家安評公司說距居民樓太近，不符合規定，安評做不下來。后來瑞海國際董事長于學偉出面，換了中濱海盛。接下來的問題是：如果這是一起違規，那么他們以前是否有過類似情況？若是屢犯，此公司的資質獲得是否合理合法合規？還有，為什么別的第三方機構就“不能做”，而他們“可以”？

當前，政府部門使用的第三方機構很多，但這些機構資質的獲得過程卻不盡公開透明。不少第三方服務機構之所以能獲得這種“資質”，源于與原審批部門或多或少的利益關系，甚至由于被評估或認證單位選擇范圍相當小，變成一種壟斷。本應獨立的第三方機構，反而變成了“特權”機構，專業力量變成了公關力量，公正變成了尋租。

第三方機構的興起是公眾和政府對公平正義的渴求，是有效維護社會溝通和規范機制的助力。政府在簡政放權的同時，仍然負有提供有利于社會整體福利的公共政策和產品的責任。只有更加公開、透明地嚴格監管第三方機構，才能更加高效地盡到政府的責任和滿足社會的需求。（作者萬喆是中國黃金集團首席經濟學家）