12月14日中共中央政治局會議，分析研究2016年經濟工作，可看做是中央經濟工作會議的“定調”，其發布內容值得關注。
會議發布稿中數次提到最近很熱門的“供給”問題，但卻無一處提到“供給側”。一字之差，頗有深意。
“供給側”作為國家決策層政策考慮而正式亮相，首次是11月10日，中央財經領導小組會議召開，會上首提“供給側改革”。隨后，G20峰會、APEC的演講中，習近平屢屢提到這個詞。同月的國務院常務工作會，供給側改革也同樣出現。
我們都知道“供給”，也知道“側”，但是什么是“供給側”?為什么會有供給側？供給側與供給有什么不同？也許，充分了解了這些，才能真正讀懂“供給側”與“供給”的涵義，也才能真正去細想中央政治局發布稿中“一字之差”的深意。
供給與需求的歷史宿怨
誰人情鐘而非一見鐘情？相互較勁則剛好相反，總是源遠流長，歷久彌新。
供給與需求相對應。與供給側相對的，當然是“需求端”。
供給的理論開端，被許多人認為是著名的古典自由主義代表人物之一的薩伊。薩伊說：“供給創造自己的需求。”于是有了“供給”。
薩伊曾風靡一時，長期占據主流地位。
直到有一天。
經濟學理論來了個大革命，凱恩斯橫空出世，他提出，經濟中的自動機制不足以使生產和就業達到均衡狀態。這與“薩伊定律”相悖。
薩伊大叫一聲：“既生伊何生恩！”
其實他不必吐血。造英雄的永遠是時勢。凱恩斯舉世仰慕的天才是在當時“大蕭條”的經濟背景下產生和被廣為傳頌的。1929年美國經濟危機，引發全球衰退。1933年羅斯福新政，挽狂瀾于既倒。1936年凱恩斯出版《就業、利息與貨幣通論》，泰斗誕生。
從此銳不可當。
20世紀60年代，美國經濟處于“黃金時代”，福利開支處于前所未有的高位。
泰極否來。
70年代來臨。財政赤字，貨幣泛濫，消費有渴求卻沒法有需求。“滯脹”作為一種新的經濟危機現種一方面導致經濟增長放慢至停滯引起大量失業、另一方面又加劇通貨膨脹的新型經濟危機。凱恩斯的輝煌終于暗淡。
經濟學界失其鹿，天下共逐之。供給學派、貨幣主義學派、新古典綜合學派、新劍橋學派、卡爾多學說、二元系統說、兩種價格體系說等等等等學派都紛紛登場。
1981-1982年，美國經濟陷入“二戰后最嚴重的經濟危機”，里根力撐供給學派，聲明要與過去美國政府以需求學派為指導思想的宏觀政策決裂，并據此提出著名的“經濟復興計劃”。供給學派一時風頭無兩，甚至也被稱為“里根經濟學（Reaganomics）”。
經歷戲劇性嗎？
供給側與需求端的各持己見
哪有那么戲劇？
這也是學術界的大博弈呢。
“供給側”這個詞實際上是Supply-side。Supply-side economics便是供給經濟學派。據說“供給側”這個詞首先是尼克松的經濟顧問委員會主席Herbert Stein提出的。
有時候看看一個人反對什么比看他的支持對象更有助于了解其實質。因此，不妨看看供給學派對凱恩斯主義的批評。
供給學派通常認為，經濟增長的唯一源泉在“供給側”。他們認為，強調需求管理的做法，如增加政府支出來增加就業和產量，從而刺激經濟增長等，會抑制儲蓄和投資，從而不會增加就業和產量。不僅如此，擴大財政赤字支出還會導致貨幣供給量過多，物價持續上升，最后只會釀成通貨膨脹。供給學派認為，增加生產和供給必須通過增加投資和勞動來實現，而投資是儲蓄的轉化，所以產量的增長間接決定于儲蓄量的高低。美國經濟增長緩慢在于儲蓄率低，而低儲蓄率的結果是由凱恩斯主義需求管理政策造成的。供給學派反對凱恩斯主義喜愛的政府干預，主張盡量減少政府對經濟的干預，強調企業家精神，特別強調通過減稅來刺激經濟。
如果用一句話來概括，供給側學派是新自由主義的，他們特別強調減稅。
里根正是這么做的。他主張“政府才是最大的麻煩”，主張超大幅度減稅，主張不要管才是最好的。
主張簡單嗎？
供給主張與需求主張的歷史交互
哪有那么簡單的事？
二十年里，經濟學派群雄并起，卻甘苦自知。
供給學派指導政策時信心滿滿，但實踐結果卻差強人意，美國宏觀經濟沒有像預期那樣順利增長，而美國歷史上最強勁的全面減稅政策導致聯邦財政連年出現巨額赤字，里根在任期間的赤字比其前任們的赤字總和還要多。此外，利率攀升、外貿赤字。直至克林頓都還在猛烈抨擊里根的所謂新經濟政策。
尤其從20世紀80年代末起，高科技新興產業百花齊放，成為美國經濟增長和騰飛的新動力源。供給學派當時所掌控的宏觀政策卻固守陳規，未充分考慮實際發展的轉變，仍“缺乏系統性”地堅守減稅政策，結果，毫無疑問的脫離了經濟實踐的發展重心，反而成為宏觀經濟發展的制約。
于是供給側們又喪失信任，被束之高閣。
新自由主義的其它學派仍然走在老路上。凱恩斯主義也忽隱忽現。
2008年，美國再次爆發點燃全球火藥桶的金融危機，世界經過一輪“自由-監管-自由-監管”的實踐，在苦苦掙扎中，無限的“自由”帶來了無盡的危機，“監管”主張重新占據主導，凱恩斯全面卷土重來。
到現在，全球還滿臉是土。
今天，霾還未散，供給側又洶洶來襲。
對立激烈嗎？
供給與需求的惺惺相惜
哪有那么對立的事？
其實，即使在美國，由于里根時代專注于單一“供給側”的宏觀調控，其利弊互現，所以后任美國政府多采取供給側和需求端調節雙管齊下的財政政策，一方面不否定減稅、加強企業活力等刺激供給，另一方面也非常注重政府在整體經濟運行中的作用，并十分注意控制財政赤字的增長。
2008年危機更使我們能夠特別清晰的看出，政府在市場活動中需要有合理、合適的地位。不能“越位”，但也不能“錯位”，更不能“缺位”。在激活市場動力時，并不降低政府監管的能力。而一旦滯脹特征淡化，由國家政府主導進行“反周期”調控便成為更為主流的政策。
學派就是學派。往往人們會比較了解他們特別“出名”或者說特別尖銳的主張，而以為就能窺其全貌，甚至根據常識將之推往某種更為易懂的極端。其實不然。凱恩斯會要求政府進行干預，但并不會主張大家都實行計劃經濟。他肯定市場的作用，只是認為市場有其缺陷，需要政府從中調節。他批評“供給創造需求”，但也肯定供給在經濟當中的作用。而弗里德曼等人認為市場本身才是王道，卻也并不要求實行無政府主義。他推崇市場的規律，但也承認市場并不完美。
能夠成為經濟學中一門主義或者學派的，尤其能夠脫穎而出的，絕大多數都是智慧驚人的大師，他們的思慮能力還是比較寬闊和深邃的，這是事實。
不過。
學派不過是學派。主義們和學派們畢竟是以理論為基礎和目的的，大師們的天馬行空有時候也會產生現實難以接受的部分。比如供給學派也提出恢復“金本位”，以減退貨幣濫發的可能。但是由于世界經濟已經極大繁榮，使用黃金作為貨幣顯得已不再有實際可能。此外，著名的哈耶克也提出過，貨幣也可以自由主義，自由主義到應該放寬發行貨幣權限，任何人都可以發行貨幣，貨幣發行也可以自由競爭。雖然從經濟學意義上說，貨幣也是一種商品，但它的特殊性顯然還是不能讓哈耶克的夢想成真。
因此。
如同各種主義和學派，需求端和供給側也一樣，它們各有立論點，各有論據來支撐，但是歷史證明，其理論各有閃光和缺陷，而它們本身并不矛盾，而且常常互助。
有愛嗎？
供給、需求怎么稱呼無所謂，有用才行
哪有那么有愛的事？
讀到這里，大家都知道供給側是什么，怎么來的，主張啥，干了啥。
但大家仍然煩躁不安抓耳撓腮。
為什么？
其實你是不是根本不關心供給側學派的來龍去脈年代斷代？
如果我此文接著把此學派的大咖小咖都津津有味的歷數一遍，觀眾就會紛紛揭竿而起，要求退票，或者關掉屏幕甚至刪掉APP。
這就對了。
供給學派的歷史實際上也告訴了我們一樣的道理。
經濟學不是空中樓閣。
沒有時代背景，經濟學無從談起。
經濟學是典型的“亂世出英雄”學科。許多著名、重要經濟學理論的產生，都與所處的歷史位點有關，不應諱言，每當國家或世界經濟出現轉折或危機的時候，就是經濟學理論群雄輩出的大日子。因為經濟學是一項有點特殊的科學，它不同于自然科學，其發生、發展的基礎是社會生活。經濟學實用性很強，如果沒有實際的社會背景條件，經濟學理論沒有創新的基礎。
沒有實際效用，經濟學不值一提。
經濟學是典型的“學到用時方恨少”。理論牛不牛？試試才知道。最有名的經濟學理論都是因為在歷史上被經世致用，并且獲得了較好的結果和口碑的。能夠解決問題的才是真經濟學，所有紙上談兵都是紙老虎，單憑空想駕馭不了經濟學，因為不接地氣就掌控不了實際經濟社會中的真問題。
經濟學不是涇渭分明，不是非此即彼，不是相殺相害。
經濟學理論的包含內容及其豐富，即使在同一學派或者一種理論中，也有不少支流，而主要主張者，無論他天才幾何，其自身的思考絕對也無法可能覆蓋整個社會的全部方面。因此即使對某一經濟理論進行運用，也需要披沙揀金、去偽存真。經濟實踐的復雜性還表現在，它不會是個單一事件，而可能是非常多甚至其中有很深矛盾的事件的集合體。因此，理論運用也大可不必拘泥于某一種，更不能教條化，而應當取我所需、為我所用。
經濟學不是一成不變。我之蜜糖你之毒藥。今日蜜糖明日毒藥。
每個國家每個經濟體的經濟狀況都有所不同，一個國家在不同時期和發展階段的經濟問題也有所不同。即使是在計量經濟學大行其道的今日，大家仍然會發現，社會生活實在是太復雜啦！影響因素是在是太多啦！時代變遷實在是太快啦！重要的是要結合自身特點和特色，不要盲目崇拜或排斥其它理論，而應當在廣泛比較、充分考慮的基礎上，進行適合自己當前情況的理論融合和理論再造。
供給側漏霸氣，需求端正本源
我希望讀到這里，大家已經不再關心供給側還是不側。因為關于供給結構的改革，我們過去也曾經多次提過。而關于供給側的原生概念，對我們有深刻啟發，但我們也絕不會奉之為圭臬。
對于當今中國的供給和需求問題，只有我們自己最清楚。
所以，看上去，
供給側，漏霸氣；需求端，正本源。
其實，
供給，側漏霸氣；需求，端正本源。（作者萬喆是中國黃金集團首席經濟學家）