P2P監管千呼萬喚始出來。
亂象
P2P亂象最近幾年發展迅速，已經成為互聯網金融亂象的排頭兵和代名詞，尤其是在e租寶等所謂P2P平臺發生了兌付困難等問題后，引起了大眾的極大關注。不僅如此，經過管理部門和媒體的“扒皮”，發現其中一些竟然幾乎完全可以說是披著P2P外衣的龐氏詐騙，其不但以卷入金額和人數的數量巨大讓人震驚，而且細細捋來，其騙局技術含量之低、手法之老舊、方式之隨意，都讓行內人士甚至覺得不解，這差不多純粹是一場關于P2P概念的大眾欺騙和自我欺騙的合體。
當前P2P的問題不但緊迫，而且突出，不但突出，而且明顯。
首先是P2P究竟是干什么的？承擔了一些功能，但卻沒有承擔相應的責任。在普惠金融的閃光名號下，P2P一度成為了小微貸款的救世主和金融脫媒的好榜樣。但其業務范圍究竟應該容納哪些內容？當前，P2P平臺名為信息中介，卻常常承擔擔保、自建資金池、線下比線上更活躍等，才不斷導致資金鏈斷裂、資金被濫用甚至卷走等問題，并造成極為惡劣的社會影響。
其次，P2P的主管部門究竟是誰？P2P算是個新生事物，在工商部門登記，進行的業務涉及金融相關，交易內容和實質基本上和證券、銀行甚至保險都有關系，卻沒有確定部門對其主管，其應該對誰交待經營情況并不清楚，出現問題也不知道應該找誰。因此往往在最初發生資金流動不正常或投資者投訴等狀況時就應該警覺和解決的問題，都要拖到爆發成無可收拾的局面是才能有專門臨時項目小組前來收拾殘局。
禁令
關于P2P應當不應當監管，應當由誰監管，應當怎么監管的討論不絕于耳。
終于，銀監會、工信部、公安部、國家互聯網信息辦公室聯合發布了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，網貸監管細則正式落地。
暫行辦法里主要強調了P2P“正身”的確認，監管機構的確定，并公布了十三條“禁令”。
其實，這十三條禁令，無非也是對于P2P身份的一個具體解釋。
首先，P2P是個中介，也就是說，它只是個中介，所以，不參與交易本身。因此，它不能為自身融資；不能接受、歸集出借人的資金；不能發放貸款。
其次，P2P是個信息中介，也就是說，只是個信息交流中心。所以，它不能參與金融實務。因此，它不能向出借人提供擔保或者承諾保本保息；不能拆分融資項目的期限；不能發售銀行理財、券商資管、基金、保險或信托產品等金融產品；不能開展資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為；不能與其他機構投資、代理銷售、經紀等業務進行任何形式的混合、捆綁、代理；不能向借款用途為股票投資、場外配資、期貨合約、結構化產品及其他衍生品等高風險的融資提供信息中介服務；不能從事股權眾籌、實物眾籌等業務。
第三，P2P是個線上信息中介，也就是說，它是個線上合法運營個體。所以，不能違法。因此，它不能故意虛構、夸大收益，隱瞞瑕疵及風險，虛假片面宣傳或促銷等，損害他人商業信譽，誤導出借人或借款人；不能自行或委托、授權第三方在電子渠道以外的物理場所進行宣傳或推介融資項目。
過去沒有？
“史上最嚴”也不是蓋的，刀刀見血劍劍封喉，如果這些“不準”都能夠做到，相信P2P市場一定可保福壽安康萬世太平。
這樣一看，新出爐的P2P監管細則非常得當。猶如點穴，穴位找的都很準。
但是點穴從傳說時代開始，就是一項“秘技”。為什么呢？因為認準穴位只是開端第一步，接下來，要如何拿捏尺度、力度、精準度，將對方“點到”，使對方或不能動彈或如你所愿的動彈，總之要達到你控制對方目的之時，這“點穴”才能算作成功。否則，都只能算是紙上談兵或按圖索驥。
所以，轉念來想，這些“十三不準”，過去都是沒有的嗎？
即使沒有這樣在一份文件里系統性告知，但其功用職能早就宣告了這些都是不合理不合規和不合法的啊！
即使沒有“十三條”，P2P作為在工商局登記的互聯網信息中介，其經營范圍難道沒有一定的界定？當它的經營發生了吸儲放貸等變化時，已經超越了普通公司的經營，工商管理部門為什么不出面制止？當它形成了自己的資金池，形成了自己的擔保系統，這些已經需要金融牌照才能進行的業務出現，為什么相關的金融監管部門不進行干涉？當它開始為洗錢服務，為詐騙備書，在線下拉攏客戶在線上提供或有意制造虛假信息，這早已經違反了法律法規，為什么沒有受到禁止和懲罰？
但它過去為什么沒有被管制？
它從來不應該是難題，因為我們的監管部門從來不少，法規制度也從來不缺，關于它的行為規范完全可以從各種已有的監管規定里找出根據。
難道只因為沒有一分名頭叫做“P2P辦法”的辦法出現，就拿它沒有辦法而成為法外之地了？
P2P為什么盛行？
所以可能這個意見辦法中最為有用的一條是進行限額。
辦法規定，同一借款人在同一平臺上借款余額不得超過20萬元，同一自然人在不同平臺上借款余額不得超過100萬元；而同一法人或其他組織在同一平臺借款不得超過100萬元，不同平臺則不得超過500萬元。
如果從現有的P2P平臺業務來看，這種限額顯然稱得上嚴苛。尤其在不得拆標也不得拆期的規定下，這一限額不僅會基本限死目前盛行的車抵、房抵，還會對以企業貸為主的平臺造成極大沖擊，目前的大平臺都有著大量超過限額的業務。但在這里，我們不討論這個。幾年行業爆發，應該進行清理。
我們討論的是另一點，就是，以這種金額限制方式來約束P2P平臺的規模，是不是能夠達到普惠金融、小微貸款、暢通渠道的目的呢？
要知道，P2P之所以盛行，其背后是近些年來的民間借貸、影子銀行等民間資金融資借貸渠道不同造成的錯配，這種錯配是因為長期相當的金融抑制造成的。因此，P2P只是一個相對冠冕堂皇的發泄口而已。即使在沒有P2P之前，非法集資、高利息借貸等已經非常盛行，在民間屢禁不止。
因此，棒殺P2P和捧殺P2P一樣，都是弄錯了P2P的意義和政策目標。
P2P的本意，就不是為了互聯網找一個新創意，而是為市場的真實需求找一個合理的新渠道。使市場不至于成日在暗流涌動中孕育更大的風險。
把P2P弄成了另一個暗流涌動，本身就是因為監管的意圖不明確，監管的目標不清晰的結果。
如果把P2P打回去成為以前那個暗流涌動，難道不也是監管意圖不明確，監管目標不清晰的結果？
只有新“辦法”才能治理？
所以，如果僅靠“限額”，恐怕是給P2P關籠子上鉸鏈的方法，對于降低風險或有效用，但是否能夠使其發揮市場效用就未可知。
不僅如此，即使是“限額”，其執行是否可行？平臺亂象若此，貫通信息網絡并未建立，額度限定如何在實際操作中實現？
這或也是當前監管由銀監會牽頭的原因之一，可能在考慮從銀行賬戶第三方資金池入手進行管理。
但即便如此，即使現實生活中的金融機構或非金融機構，在販賣各種理財產品，籌集各種資金等各方面也顯現出許多亂象，與所謂P2P并無二致。各監管機構是否有有效辦法，在功能監管的基礎上維持市場平衡和穩定？
“不準”是對的，但怎么才能讓人家“不干”？才是監管的學問。而且要讓人家別就“不干活”了。才是監管的真學問。
P2P從來不是一個什么完全的新事物，其所蘊含問題也不完全是因互聯網而起的新問題，雖然互聯網或加大了信息取得的難度，但其問題本質一直都是金融市場中幾十年來的存在，而且因經濟發展、市場活躍、觀念更新變得矛盾越來越激烈。
不認清這一點，現在和將來還會出現各種披著不同名頭有著相似問題的平臺、機構和產品，難不成天天都要追著趕著發一個新的“辦法”才能治理？
后記
P2P監管辦法的出現是件好事。但也許可以挖得更深些。
監管和“點穴”十分相似，這不是使出洪荒之力就可以摧枯拉朽的降龍之術，是要你走不得留不得又舍不得走還流連忘返，是要你脫身不得亂動不得又要干勁十足還要不越雷池的精準技術活。
沒有洪荒之力做備書，使不出飛花傷人舞綢成棍的混元真氣。
但唯有找得準穴位，拿捏得準勁道，收放自如進退得宜，才能讓對方服帖。放任固然容易，制服也不一定難，難的是為我所用用得趁手稱心，在市場上，這就叫做治理能力。
（作者萬喆是中國黃金集團首席經濟學家）